四部委重拳整治民间借贷，京悦律师指出“落实”和“副作用”不容忽视

《通知》提出严厉打击以故意伤害、非法拘禁、侮辱、恐吓、威胁、骚扰等非法手段催收贷款； 对于上述违反治安管理规定的行为或涉嫌犯罪的行为，公安机关应依法进行调查处理，并将非法发放民间贷款活动的相关材料移送银行业监督管理机构。

近年来，民间借贷发展迅速，以暴力催收为主要表现特征的非法活动频发，造成不少经济和社会负面影响。此前备受社会关注的“于欢案”中就有暴力催收的身影。该案背后的吴学占犯罪团伙于今年4月12日至14日受审，庭审中公诉人提到，“该团伙以暴力、威胁手段，有组织地多次进行犯罪活动、违法活动。以黑护商，为催逼高利贷非法侵入苏银霞住宅，非法拘禁苏银霞、于欢。”

此前有专家指出，由于高利贷高出国家规定部分的利息不受法律保护，因此高利贷往往和花样繁多的逼债行为关联在一起，滋生各种非法催收手段。暴力催生的行为中，可能涉嫌犯罪的包括非法限制借款人人身自由的非法拘禁罪、非法侵入住宅罪。

2018年初公安部协同两高发布的的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》中也明确指出：有组织的采用滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等手段侵犯他人人身权利或以统一着装、显露纹身、以及其他明示或暗示方式，足以使对方感知相关行为具有组织性的等“软暴力”方式讨要非法债务的，根据情节及事实以犯罪论处。

一段时间以来，由于监管方面的缺位和认识上的模糊，民间借贷领域乱象丛生，严重影响了民众的正常生活，一些组织和个人的非法集资行为，导致部分民众毕生的积蓄血本无归，由此引发群体性事件；各类治安案件层出不穷，破坏了社会秩序。

《通知》提出，严厉打击利用非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间贷款。

特别提请注意是：《通知》提到“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”这里强调了出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。以前的监管没有提到过自有资金才能放贷这这种说法。转贷在现实生活中是真实存在的，不仅破坏金融市场秩序、借款人承受高利负担，中间的转贷人也常常因此焦头烂额甚至身陷囹圄。

《通知》提出：严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷。通俗地说，政策非常明确，就是不允许进行金融空转。不能在金融机构之间层层加利息，然后再转来转去，从中赚钱。资金要想办法进行优化配置，进入到实体经济中去，为实体企业的发展做好服务。

《通知》提出：严禁银行业金融机构从业人员作为主要成员或实际控制人，开展有组织的民间借贷。

相关案例： 2012年就职于某银行秦淮支行、一直做信贷业务的蔡某，在为中小企业个体户等做抵押贷款的过程中，私下帮人短时“垫还”资金，从中赚取利息。

“比如说，一个人通过银行抵押房产来贷款，但是这套房子还有200万元的按揭未还，那么蔡某就拿出200万元给他，不到一个月时间，贷款下来后，能赚10%的利息即20万元。”业内人士解读说，如果到了还款期限，这个人还想续贷，那么按照银行规定，必须先还后贷。于是蔡某又可以把钱垫上，同样收取8到10个点的利息。

看到“来钱”如此快捷方便，越来越多的人开始找到蔡某，希望投资给他让其帮助“理财”。但在欠下近1亿元巨款之后，蔡某突然“人间蒸发”，再也不见踪迹。

近年来频繁曝出的校园“裸贷”新闻令人震惊。裸贷是指在进行借款时，以借款人手持身份证和裸体照片替代借条。“裸条”借贷值得关注——女大学生用裸照获得贷款，当发生违约不还款时，放贷人以公开裸体照片和与借款人父母联系的手段作为要挟逼迫借款人还款。2017年1月19日，甘肃定西警方抓获一名“裸条”放贷者，并以敲诈勒索罪对犯罪嫌疑人杨某刑事拘留。

受“校园贷”、“裸贷”频频曝出，高利贷、暴力催收等乱象影响，2017年4月10日，银监会发布《关于银行业风险防控工作的指导意见》，指出要重点做好“校园贷”“现金贷”的清理整顿工作，明确禁止向未满18岁的在校大学生提供网贷服务。

去年9月，教育部新闻发布会上也专门回应“校园贷”问题，称很多所谓的网络平台机构向学生做虚假宣传，谎称贷款很便宜，学生由于金融知识不丰富而借款，最终发展成高利贷，学生因还不起而背负巨额债务。

第一，《通知》很有针对性，明确出非法吸收公众存款、非法“校园贷”、暴力催收及高利转贷等四个严厉打击，实际上是对目前市场上借贷乱象进行的规范要求。第二，《通知》为下一步民间借贷整治提供基准，一定缓冲期和准备期过后，将会有大规模的整治行动，清理不规范业务。《通知》意在为未来监管工作的开展提供前提，做了一些有针对性的要求，同时也是给存在不规范行为的机构敲响警钟。第三，《通知》也释放出了希望把民间借贷纳入普惠金融的信号，无论小额贷款公司还是助贷机构今后要加强金融服务实体经济的意识。

但是柴峥律师也指出，《通知》虽戳中了问题的要害，但并未对整改期限、惩罚措施等进行明确，真正落地还需假以时日，并且需要多部门配合，涉及的金融监管部门、工商部门、公安部门、中国人民银行等，都有职责来共同监管民间借贷。少了其中一方，就难以奏效。如何协调好各个单位的相应职能并非易事。

柴峥律师介绍，能够从事发放贷款业务的，无非以下几种：一是正规的金融机构，二是经批准设立的其他金融机构，如消费金融公司，三就是小额贷款公司。这些正规的持牌机构，有监管机构监督出现的问题较少，资金来源合法，催收手段多是通过电话催收和诉讼（仲裁），校园贷业务也几乎全线告停，但是以服务费、管理费等名目收取了超过年息36%的费用现象依然存在。对社会和金融秩序危害最大的是民间高利贷和以助贷平台以自然人之间借款为名，实则自行放款，名义上签的合同为国家规定的利息标准，实际上以各种方式提前扣除利息，收取砍头息及高额服务费，出借的实际金额与合同约定金额不符；还有的以各种套路，一次又一次地收取借款人的还款，最终偿还的金额远远高于实际放款金额。更有甚者以民间借贷的名义，从事诈骗、敲诈勒索犯等犯罪行为。这些披着民间借贷外衣的违法甚至犯罪活动因有其“民事”上的合法外观导致难以区分，需要公、检、法机关与金融监管部门等联合制定出一套行之有效的规范性文件。

另外，也应提防整改过程中可能出现的副作用。柴峥律师举例说，比如非法“校园贷”“教育贷”治理时，合法的机构也因监管、合规等因素纷纷退出，导致真正有实际需求的学生借不到钱，合法机构也不敢放款；利率24%红线包括的范围过于宽泛，不但服务费等借款成本包含其中，连律师费、公证费等必要的维权成本也包括在内，并且无法主张高于24%部分的罚息或违约金，使得合法的债权人权益得不到保护，老赖的违约成本过低；柴峥律师最后认为，打击暴力催收的同时更应该建立更为行之有效的合法追缴机制，如扩大互联网征信甚至人行征信范围，加大执行力度等。这也是契合《通知》中“疏堵结合的原则”净化社会环境，维护经济金融秩序和社会稳定，使良币驱逐劣币，让老百姓借的到钱、借的起钱。